CAIA2차 Emerging Issues장기 투자자의 성과 평가: 원칙, 정책 및 지표 (5부 최종 및 시험에 나올 가능성 높음)

• 1부는 여기 참고
• 2부는 여기 참고
• 3부는 여기 참고
• 4부에 이여 갑니다. 

측정과 지표

이전 부문에서는 다양한 유형의 LTIs와 그들의 특정한 상황에 적용할 수 있는 구조를 제공했습니다. 필연적으로, 우리 모델의 요소나 구성 요소는 모든 LTIs에게 더 많거나 적게 관련성이 있을 수 있지만, 그들의 현재 상황과 규제 기관과 후원자가 이러한 유형의 기관에 부여하는 지위에 따라 다릅니다. 또한, 전 세계의 정부 규제 기관들은 공공 및 사설 은행 기관의 지위와 중요성 변화를 고려하여 이러한 기관의 기능을 더 잘 이해하기 위해 노력해 왔습니다. 이 논문은 모범 사례를 안내하기 위해 설계되었지만, 위의 모델은 규제 기관 및 관련 이해 관계자들에게도 성공적인(LTI들과 그렇지 않은 LTI들의) 원인에 대한 통찰력을 제공할 수 있다는 점도 분명합니다(참조: Productivity Commission 2018).

 

여기서는 위의 모델을 기반으로 한 조직의 성과를 측정하기 위한 일련의 측정과 지표를 제공합니다. 우리는 이 구조와 그 구성 요소들이 LTIs의 경영에서 개입할 수 있는 중요한 지점을 식별하는 분석적인 렌즈임을 언급했습니다. 동시에 이 구조를 이루는 구성 요소들은 서로 겹치며, 우수한 성과를 이끌기 위해 서로 일치해야 한다고 언급했습니다. 그런데도, 일부 구성 요소와 그 특정 요소들은 다른 것보다 더 관련성이 높을 수 있습니다. 이 사실을 인식하여 우리는 혁신 과정을 지원하고 조직의 성과를 혁신하는 정책의 기여를 책임질 수 있도록 다양한 측정과 지표를 제공했습니다. 이 부문은 우리의 20개의 사례 연구를 토대로 위의 간단한 모델을 활용하여 유용하고 일반화할 수 있는 지표를 만드는 초기 시도입니다. 우리는 이 모델이 여기에서 고려되지 않은 다른 더 유용한 지표를 도출할 수 있다고 보고합니다. 특정 지표보다도 모델 자체가 LTIs 및 이해 관계자들이 후자를 개발하기 위한 공유된 이해 수단으로서 중요하거나 더욱 중요하다고 여깁니다.

 

환경

앞서 언급한 대로, 우수한 투자 기관은 '거래되지 않는 무형 자산'에 대해 스스로 인식하고 장기적인 성과를 기반으로 한 활동에서 이러한 장점을 유지하기 위해 가능한 한 노력합니다. 이와 관련하여, LTIs는 종종 성과를 보장하기 위해 거버넌스, 문화, 기술에 의존합니다. 다음은 관련 지표들입니다:

 

지표 #1 이사회 참여

고성과 및 집중된 이사회는 운영 모델과 관계없이 모든 LTIs의 성공에 중요합니다. 원칙적으로, 모범 사례의 이사회는 전략적인 문제에 초점을 맞추고 전술적인 또는 거래 특정 문제를 피해야 합니다. 도전은 위험을 조직의 거버넌스 예산과 일치시키는 것입니다. 이는 시간이 지남에 따른 위험 관련 결정의 수에 대한 문제뿐만 아니라 이러한 결정의 규모와 중요성, 이사회의 입장이 어디에 있는지에 대한 문제입니다. 이는 전략에 관한 것입니다. 이사회의 참여와 효과를 측정하는 두 가지 구체적인 방법이 있습니다:

 

1. 검토된 기회: 이사회의 복잡성을 처리할 수 있는지 및 검토를 위해 이사회에 제출된 기회의 비율을 계산하는 것이 유용합니다. 이는 Part 1 - LTI가 고려한 투자 기회의 전체 수와 Part 2 - LTI의 이사회에서 검토한 투자 수를 계산하는 것을 포함합니다. 이 지표는 다음과 같이 계산됩니다: (Part 1 + Part 2)/(Part 2).
2. 위임 활용: 반대로, 이사회의 중점은 위임 정책 및 해당 정책의 활용을 검토함으로써 평가될 수 있습니다. 이는 일 년 동안 투자 결정에 사용된 위임의 수를 계산하는 Part 1과 해당 기간 조직에서 수행한 총투자 수를 계산하는 Part 2를 포함합니다. Part 2를 Part 1로 나누면 숫자가 작을수록 이사회는 전략적(마이크로 관리 중임이 아닌)이라는 것을 시사합니다.

지표 #2 문화

우리의 연구 결과, LTI는LTIs는 직원 조사와 포커스 그룹을 통해 문화를 다양한 방식으로 측정합니다. 이러한 유형의 질적 평가는 많은 부문에서 중요하며, 그러나 직원의 조직에 대한 헌신은 국가에 따라 다양할 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 이러한 조사는 또한 투자 기관의 문화를 측정하기 위한 지표를 도출할 수 있습니다. 다음은 세 가지 이러한 지표입니다:

 

• Net Promotor Score (NPS): 직원들이 자기 조직을 친구나 동료에게 추천할 것인지를 묻는 것으로 조직에 대한 사고방식을 평가할 수 있습니다. 0부터 10까지의 점수 체계를 사용하여, 자기 조직을 9점이나 10점으로 평가하는 경우 '추천자'로 간주합니다. 0부터 6점으로 자기 조직을 평가하는 경우 '반대자'로 간주합니다. 7부터 8점을 평가하는 경우 '수동적인 사람'입니다. 순 추천도 점수는 추천자의 비율에서 반대자의 비율을 뺀 것입니다. 수동적인 사람들은 응답자의 총수에 포함됩니다. 이는 관리자가 과제 및/또는 기능에 특정될 수 있는 직원 및 이해 관계자들의 헌신을 평가하는 데 도움이 됩니다.
• 성공에 초점을 맞춘: 직원, 경영진 및 이사회에 대한 연례적인 조사를 통해 LTI는 이해 관계자들이 조직, 팀 및 자신에게 무엇이 성공인지 이해하는지를 평가할 수 있습니다. 이상적으로는 이 세 가지 영역이 조직 내에서 명확하게 정의되어 있으므로 직원들이 주요 목표를 내면화했는지를 테스트하는 것입니다. 관리자는 획득한 점수를 조사 참가자의 총수로 나누어 계산하며, 이는 3은 강력한 성과 지향성을 의미하며 조직에 대한 접근이 2에 가까워질 경우 개입이 필요하다는 것을 시사합니다. 완벽한 점수는 3/3입니다.
• 투자 신념: 오늘날의 대부분의 측정 지표와 재무 도구는 단기 성과에 초점을 맞추고 있기 때문에, 많은 투자자는 직원들과 함께 더 장기적인 논리에 근거한 투자 신념을 개발해 왔습니다. 직원들이 기금의 투자 신념을 올바르게 파악할 수 있는 비율을 추적하는 지표는 매우 유용할 것입니다. 분명히 투자 신념이 없는 경우 0%가 될 것이고, 투자 신념이 모두에게 잘 이해되는 경우 100%에 가까워질 수 있습니다. 높은 숫자가 더 좋을 것입니다

 

지표 #3 기술

우리의 사례 연구 참가자들 사이에서 압도적인 견해는 기술이 장기적인 투자에 훨씬 더 큰 역할을 하리라는 것입니다. 이에 따라, 우리의 응답자들은 그들의 조직과 관련된 기술을 더 잘 이해하고 투자하기로 했습니다. 기술 문제를 측정하기 위해 다음과 같은 두 가지 지표가 있습니다:

 

1. 예산 비율: 기관은 내부 기술에 사용되는 자원의 비율과 외부 관리자에게 지급되는 수수료 비율을 살펴봐야 합니다. 외부 수수료에 대한 실제 이해가 전제되어야 하며, 이는 쉬운 작업이 아닙니다. 더욱 세련된 '기술 투자자'는 합리적인 이유로 기술 지출에 할당된 예산 비율이 높아질 것입니다. 기술과 수수료 모두가 상대적으로 높을 경우, 무언가 잘못되었을 가능성이 높으므로 이 지표는 분수가 아닌 두 숫자로 비교되어야 합니다.
2. 기술 만족도: 위의 문화 조사와 유사하게, 직원들의 기술에 대한 인식과 유용성에 대한 비슷한 조사가 유용할 수 있습니다. 다음과 같은 다섯 가지 예/아니요, 질문을 할 수 있습니다:

• 기금의 기술은 나의 직무에 문제를 일으키지 않을 정도로 아주 좋은가요?
• 기금의 기술은 나의 직무를 더 쉽게 만들어 주나요?
• 기금의 기술은 다른 장기 투자자들과 비교했을 때 평균 이상인가요?
• 기금은 기술에 대한 혁신과 실험 문화를 가지고 있나요?
• 기금은 새로운 투자 관련 기술에 대한 스타트업 및 다른 기술 파트너와 협업하는 전담팀이나 자원이 있나요?

5점을 얻으면 기술 면에서 매우 선진적이라는 것을 나타내며, 0점 또는 1점은 심각한 문제로 여겨집니다.

투자 과정

 

위에서 언급한 대로, 장기 투자자는 환경 가능성과 자본, 인력, 프로세스, 정보 등을 결합하여 투자 수익을 창출합니다 - 전통적인 의미에서 생산 요소입니다. 조직의 가능성은 내재하여 있으며 장기간 육성되어야 하지만, 고위 관리자는 종종 생산 요소의 품질과 조합(예: 내부 대 내부)을 직접적으로 영향을 미쳐 조직의 성과를 향상할 수 있습니다.

 

지표 #4 자본 레버리지

 

조직의 자본 규모와 특성이 투자 전략의 성공에 영향을 줄 수 있음이 입증되었습니다. 더 높은 자본 기반은 더욱 유리한 수수료 및 계약 조건과 투자 파트너와의 더 긴밀한 조화를 의미할 수 있습니다. 이는 대규모 자산의 배치 시 제약 사항을 만날 수도 있습니다. 이 범주에서는 다음과 같은 가치 지표를 고려해 보세요:

 

자본 활용

 

여기서 문제는 LTIs가 자신들의 자본 장점을 얼마나 활용하고 자본 약점을 극복하는지에 달려 있습니다. 자산 관리자(내부 및 외부)에게 "예" 또는 "아니오"로 답하는 일련의 질문을 하고 그 답을 합산하는 방식으로 이를 측정할 수 있습니다. "예" 답변 수가 높을수록 자본 창의력이 높고 잠재적 결과가 더 좋습니다. "예"는 1점, "아니요"라는 0점으로 가정하면, 5점은 높은 창의성을 나타내며 0점 또는 1점은 자본 혁신에 제약이나 한계를 나타낼 수 있습니다.

• 기금(LTI)에 대한 기존 자본 할당이 경쟁 우위인가요?
• 투자에 약정할 때 투자 규모가 중요한 문제인가요?
• 자본 할당은 더 높은 성과를 제공하도록 고안되었나요?
• 자본 할당 및 이와 관련된 제약 조건(부채, 거버넌스 규칙 등)은 창의적이고 장기적인 투자를 허용합니까?
• 자본 기반은 어떤 방식으로 확대되었나요(예: 내부 자금 통합, 동료와의 협력, 제3자 자산 관리 등)?

이 점수 체계에서 각 질문은 같이 가중될 수 있습니다. 자산별 투자 성과 및 전체 조직의 성과 관점에서 일부 문제를 강조할 수 있습니다. 참고로, 제삼자 자산 관리를 통해 LTI의 자본 기반을 증가시키는 것은 거래 비용이 발생할 수 있으며, 투자 직원이 제3자를 관리하는 데 걸리는 시간을 기준으로 이 전략의 장단점이 있을 수 있습니다.

 

지표 #5 인력, 건강하고 행복한 인력

 

많은 투자 기관은 직원과 관련된 이슈의 조기 경보 체계를 갖기 위해서인 적 자원 데이터를 추적합니다. 지표에는 결근, 질병, 이직 및 상담 요청, 정상적인 업무와 비교했을 때의 예외 사항 등이 포함됩니다. 이러한 활동 지표는 종종 인사 프로세스나 개별 직원의 기술과 전문성, 그리고 그들의 성과에 민감하지는 않습니다. 그러나 특정 맥락 요소와 함께 겹쳐 사용될 때 유용할 수 있습니다. 두 가지 추가 지표를 제안합니다.

 

• 인원 사항: 직원들이 근무를 빠지는 일수(휴가 제외)를 계산하고 기금의 직원 수로 나눕니다. 시간이 흐름에 따라 직원의 전반적인 건강과 안녕 상태를 잘 파악할 수 있습니다.
• 작업 성과: 작성한 회의록, 참석한 회의 또는 출장 등은 일정 수준 이상의 가치가 있을 때만 의미가 있습니다. 이러한 노력에 의지하는 사람들의 주관적 판단을 고려하여 평가하는 것이 유용할 수 있습니다. 이를 위해 지식 관리 시스템을 통해 '생산자'와 '사용자' (동료 직원) 사이에서 진행되는 익명 설문을 통해 작업 성과에 대한 질적 점수를 부여할 수 있습니다. 예를 들어, 문서 참조 자가 문서가 중요함(10) 또는 필요하지 않음(1)과 같은 평가를 할 수 있습니다. 낮은 점수는 직원들이 무의미한 자료를 작성하거나 검토하도록 요구되고 있다는 것을 나타낼 수 있습니다. 직원들은 다양한 상호 작용에서 점수를 합산하여 평가될 수도 있습니다.

 

지표 #6 프로세스

위에서 언급했듯이 투자자는 거버넌스 예산을 위험 예산과 조율해야 합니다. (Clark and Urwin, 2008). 더 큰 위험을 감수할 때는 특히 전체 조직의 성과에 영향을 미치는 위험에 대해 더 높은 감시가 필요합니다. 이에 따라 효과적인 LTIs는 조직이 현재의 업무를 수행하기 위해 관리자들에게 충분한 자원을 제공하는지 모니터링합니다. 다음과 같은 지표를 제안합니다:

 

위험-거버넌스

LTIs는 자산 내부와 자산 간에 자본을 할당하기 위해 점점 더 많이 위험 예산에 의존하고 있습니다. 또한, LTIs는 그들의 거버넌스를 한정된 자원으로 보고합니다. 고위 관리자 및 이사들은 경쟁하는 문제를 평가할 때 사용하는 시간, 전문지식 및 헌 신력이 한정되어 있습니다.

 

첫째로, 이사회 회의와 투자위원회 회의록을 검토함으로써 투자 위험(및 기회)을 평가하고 감독하는 데 사용된 시간을 다른 안건에 할당된 전체 시간과 비교할 수 있습니다.

 

둘째로, 데이터 시스템, 위험 시스템 및 인적 자원 등을 감독하는 데 사용된 자원을 이러한 자원의 사용을 위한 경쟁 요청과 비교할 수 있습니다. 이러한 문제에 대한 숫자를 수집하는 것은 도전적일 수 있지만, 그 과정 자체가 기록의 초점을 알려줄 뿐만 아니라 데이터를 제공할 수 있습니다.

 

지표 #7 정보

 

금융 기관의 지배에 있어서 적절한 품질과 양의 정보는 내부 또는 외부의 포트폴리오 관리자의 감독과 통제를 가능하게 합니다. 또한 기술이 최대한 활용되는데 중요합니다. 지표 #4를 따라서 다음을 고려해 보세요:

 

데이터 준비: 고위 경영진은 "예" 또는 "아니오"로 답할 수 있는 일련의 질문을 사용하여 데이터의 무결성을 평가할 수 있습니다. '예' 답변 수가 높을수록 데이터의 무결성이 높다는 것을 나타냅니다.

 

데이터 거버넌스 정책이 존재합니까?

이사회 및/또는 투자위원회에서 데이터 서브위원회가 있습니까?

데이터 관리에 집중하는 전담팀이 있습니까?

데이터 사용과 관련된 윤리 정책이 있습니까?

추가 데이터의 가치 및 임무의 중요성을 판단하기 위한 비용 대 이익 구조가프레임워크가 있습니까?

데이터 수용 역할 지정;

어떤 데이터로 어떤 결정을 내릴 수 있는지 이해하기 위한 프로토콜 (세분화 피라미드);

데이터 수명 주기 관리 정책 (즉, 잘못된 데이터 삭제) 각 질문은 같은 가중치로 적용될 수 있습니다. 그러나 전략적으로 고위 경영진은 LTI의 우선순위에 따라 일부 문제를 강조할 수 있습니다.

 

중간 검증

 

원하는 장기적인 위험 조정 수익률을 얻기 위해서는 직원들과 의사 결정 방식이 해당 수익 목표를 실현하는 데 일치해야 하는 조직의 생산과 재생산에 기반을 둔 과정이 동시에 진행되어야 합니다. 이 부문에서는 헌신, 일치 및 지식 관리에 초점을 맞춥니다.

 

지표 #8 헌신

 

대부분의 연금 기금과 주권 기금이 투자에 활용할 수 있는 상대적 우위는 LTI(LTIs)에 속하는 것입니다. 여기서 중요한 점은 내부 투자 조직이 장기적인 관점에 헌신하는 정도를 측정하는 것입니다. 요약하면 다음을 고려해 보세요.

 

시간적 범위: 모든 직원의 보상 계약에 표시된 임원 보상의 기간(년)을 합산하고 직원 수로 나눕니다. 직원들의 평균 보상이 네년 또는 다섯 년 이상인 경우, 해당 펀드가 장기적인 시야를 가지고 있다고 기대할 수 있습니다. 숫자가 높을수록 직원들이 장기적인 목표에 집중할 가능성이 높습니다.

 

지표 #9 일치

 

직원과 투자 기관 간의 이해관계의 일치도도 매우 중요합니다. 시간을 소모하는 것은 갈등과 논쟁이 일어나는 투자 관리 과정을 초래할 수 있으며, 개인의 목표와 기관의 목표 사이에서 개인의 목표와 기관의 목표가 우위에 서지 않을 수 있습니다. 다음은 두 가지 관련 지표입니다(위의 지표 #2도 참조):

1. 목표 중심: 직원들에게 자신들이 속한 특정 부서나 팀의 목표와 조직의 전반적인 목표 사이의 명확한 관련성을 파악할 수 있는지를 조사합니다. 그렇게 할 수 있다면, 이는 리더십이 조직의 목표를 부분적으로 해석하는 데 효과적인 역할을 한 것을 나타냅니다. 직원들에게 자기들 부서의 목표를 조직에 비추어 이해하는 정도를 평가하도록 요청하고(1-불분명, 3-타당, 5-명확) 부서별로 응답을 합산합니다.
2. 목표 일관성: 이 조사를 통해 고위 경영진은 직원들이 개인적인 직업 목표와 조직의 목표가 상호 의존적인지 여부를 확인할 수 있습니다. 마찬가지로 직원들은 위와 같은 방식으로 이해의 의미에 대한 점수를 매길 수 있습니다(1-불분명, 3-타당, 5-명확).

 

지표 #10 지식 관리

 

정보는 투자관리의 생명선입니다. 그러나 정보는 투자의 위험 조정된 수익률이 이러한 별개이며 호환되는 기능들의 실현으로 이어지는 프로세스에 투입되도록 지식으로 변환되어야 합니다. 그러므로 다음은 두 가지 관련 지표입니다:

 

1. 지식 공유: 장기적인 투자자는 다른 투자 기능과 자산 클래스 간에 통찰력을 모아 '전체 펀드' 관점을 촉진하는 능력만큼 좋습니다. 이 프로세스의 효과성은 주간 현안에 대한 회의 참석자(직원 수)와 직원들이 인트라넷 투자 포럼에 게시한 게시물의 양으로 측정될 수 있습니다. (Clark, 2018b).
2. 지식 품질: 두 번째 지표는 펀드의 투자 전문가들을 조사하여 내부 소스 (1점), 외부 동료와의 긴밀한 관계 (3점) 및 투자 뉴스와 인사이트의 공공 소스(5점)의 투자 통찰력 출처를 확인하는 것입니다. 점수가 낮을수록 펀드의 지식 품질이 높아집니다.

 

최종 결과: 투자 성과

 

결국, 단기 또는 장기 투자자는 투자 성과를 기준으로 판단됩니다. 그러나 성과 측정을 하나의 수치로 축소하는 것은 조심해야 합니다. 이는 자산 관리 산업에서 흔한 일이지만, 장기 투자자는 인정되어야 할 다양한 약속을 하고 있습니다.

 

지표 #11: 투자 성과

 

다음은 최종 성과의 두 가지 지표입니다.

1. 포트폴리오 건강: 일부 예시에서는 연금 기금의 할인율(또는 예상 수익 목표)을 연금 약속의 건강 상태와 투자 기관의 품질을 이해하는 가장 좋은 휴리스틱으로 보는 경우가 있습니다. 여기서는 예상 수익 목표(및 할인율)가 낮을수록 펀드의 건강 상태가 더 좋다고 가정합니다. 이 지표는 펀딩 비율과 결합할 때 유용합니다. 따라서 이를 조직의 할인율(또는 예상 수익 목표)로 나눈 것으로 정의할 수 있으며, 숫자가 높을수록 펀드의 건강 상태가 좋습니다.
2. 비용 효율성: 투자 부서의 장기적인 직접 및 간접 비용이 직원 비용, 인프라 비용, 공간 및 운영 비용, 그리고 성과(위와 동일)와 이러한 서비스를 외부에 위탁하는 비용의 관찰 및 추정 비용으로 측정됩니다. 여기서 주의가 필요한데, 공개적으로 수수료를 보고하는 LTIs는 자신들의 수수료 지급을 정확히 이해하기 때문에 '나쁜' 결과를 나타낼 수 있습니다. 그에 비해 덜 인식하고 분명한 문제를 무시하려는 LTIs는 이를 무시하거나 이해하지 못하는 이사회도 '좋아' 보일 수 있습니다. 이는 잘 운영되는 계획이 나쁘게 보일 수 있고, 잘못 운영되는 계획이 좋게 보일 수 있다는 극도로 역설적인 결과가 될 수 있습니다. 최근 산업 콘퍼런스에서 한 저자는 비용이 더 저렴하다는 이유로 펀드 오브 펀드를 이용하여 사모 투자에 접근한다는 정보를 얻었습니다. 즉, 1과 10이 2와 20보다 저렴하다는 것입니다. 불행하게도, 이 사람은 사실을 인식하지 못하고 있었는데, 펀드 오브 펀드도 기본 GP에 2와 20을 지급하기 때문에 실제 비용은 3과 30입니다.