오늘날 월가의 사기꾼들과 실리콘밸리의 거대 망상증 환자들이 득세하는 세상에서, 그는 이성과 품위의 고정점이다.
하지만 그도 완벽하지는 않다.
우리 모두와 마찬가지로, 버핏도 이 세상에 알몸으로 태어났고 포트폴리오 다각화의 이점에 대해 무지했다.
1930년 출생 이후 그는 옷은 입게 되었지만, 안타깝게도 다각화에 대한 이해는 얻지 못했다.
그는 주식 시장에서 bargain을 찾아내는 날카로운 눈을 가지고 있지만, 금융계의 가장 큰 공짜 점심에 대해서는 여전히 비극적으로 눈이 멀어 있다.
버핏은 오랫동안 포트폴리오 다각화를 비난하고 집중된 포트폴리오를 옹호해 왔다. 1996년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회에서 그가 한 말을 살펴본다.
"우리는 다각화가 - 일반적으로 실행되는 방식으로는 - 자신이 하는 일을 아는 사람에게는 거의 의미가 없다고 생각합니다.... 다각화는 무지에 대한 보호책이다.....
이 나라에서 재산이 어떻게 만들어졌는지 보면, 그것들은 50개 회사의 포트폴리오에서 만들어진 것이 아닙니다. 그것들은 훌륭한 사업을 식별한 누군가에 의해 만들어졌죠.
코카콜라가 좋은 예이다. 많은 재산이 그것을 기반으로 만들어졌습니다....
식별하기 쉬운 훌륭한 사업 3개를 소유하는 것이 잘 알려진 큰 사업 50개를 소유하는 것보다 위험이 적습니다....
당신의 인생에서 훌륭한 사업 3개를 찾으면, 당신은 매우 부자가 될 것이다.
그리고 만약 당신이 그것들을 이해한다면 - 그 3개에 나쁜 일은 일어나지 않을 것이다."
이 조언이 그저 틀렸다는 것을 슬픔을 담아 알려드려야 하겠다. 정말로 틀렸다. 놀랍도록 틀렸다.
포트폴리오 집중은 어리석은 생각이다. 다각화는 좋은 생각이다. 버핏이 이것을 잘못 이해한 첫 번째 똑똑한 사람은 아니다.
1934년 케인스의 말을 보면 알 수 있다(Chambers, Dimson, Foo (2014)에서 인용):
"시간이 지날수록... 나는 투자의 올바른 방법이 자신이 어느 정도 알고 있고 그 경영을 철저히 믿는 기업에 상당히 큰 금액을 투자하는 것이라는 확신을 더욱 갖게 됩니다... 잘 모르고 특별한 확신을 가질 이유가 없는 기업들 사이에 너무 많이 분산함으로써 위험을 제한한다고 생각하는 것은 실수입니다."
케인스, 케인스, 케인스. 친구여, 당신을 사랑하지만 당신이 실수를 하고 있다.
마코위츠, 새뮤얼슨, 샤프의 연구보다 수십 년 전에 쓴 글이니 용서하겠다.
버핏이 한 가지 옳은 점이 있다: 다각화는 무지에 대한 보호책이다.
그것은 사실이고, 그래서 우리에게 필요한 것이다.
우리 인간은 모두 불가피하게 미래에 대해 무지하다.
많은 나쁜 일들이 언젠가 일어날 것이고, 그것들은 본질적으로 예측할 수 없다.
여기 버핏이 인간 조건의 이러한 본질적 특성을 부인하는 말이 있다:
"그리고 만약 당신이 그것들을 이해한다면 - 그 3개에 나쁜 일은 일어나지 않을 것이다."
nonsense이다.
어떤 인간도 "나쁜 일이 일어나지 않을" 기업을 식별할 능력이 없다.
버핏은 주식을 "이해"하면 앞으로 일어날 일에 대한 신비한 지식을 얻는다고 말하는 것 같다.
버핏의 주장은 미국의 유머리스트 윌 로저스의 농담을 떠올리게 한다
"좋은 주식을 사서 오를 때까지 보유하다가 팔아라. 오르지 않으면 사지 마라."
이 농담이 재미있는 이유는 어떤 주식이 오를지 확실히 아는 사람이 없기 때문이다.
버핏은 버크셔 주주들을 부유하게 만든 많은 훌륭한 일을 했지만, 다각화하지 않은 것은 강요되지 않은 실수였다.
1996년 당시 버크셔의 포트폴리오를 코카콜라에 집중시킨 그의 결정을 살펴보자.
그는 오늘날까지 이 포지션을 유지하고 있다.
코카콜라는 1996년 이후 시장 수익률을 크게 밑돌았다.
그렇다면 버핏은 왜 그것을 샀을까?
버핏도 인간이고, 코카콜라의 부진한 성과는 본질적으로 불확실했기 때문이다.
버핏이나 다른 누군가가 앞으로 확실히 outperform할 세 기업을 식별할 수 있는 마법의 힘을 가지고 있다고 믿는 것은 어리석은 일이다.
버핏이 모든 것을 포기하고 돈을 인덱스 펀드에 넣어야 한다고 말하는 것은 아니다.
하지만 그는 자신의 방식을 바꾸고 뛰어난 성과를 더 좋게 만들 수 있다.
그는 실제 집중된 포트폴리오에 구현된 통찰력(예: 코카콜라)을 취하고 유사한 기업들의 다각화된 포트폴리오(예: 코카콜라와 유사한 기업들)에 투자할 수 있다.
Frazzini, Kabiller, Pedersen (2018)에 따르면, 이 다각화된 접근법은 더 낮은 변동성으로 더 높은 수익률을 낼 것이다.
이에 대해서는 나중에 설명하겠다.다각화 대 집중에 대한 논쟁은 많은 질문을 제기한다.
포트폴리오 매니저가 고객이 이미 다각화된 포트폴리오에 다른 자산을 가지고 있는 경우 집중된 포트폴리오를 선택해야 하는지 등이 있다.
하지만 여기서는 더 간단한 질문에 초점을 맞추고 싶다.
당신의 전체 개인 자산을 포트폴리오에 넣는다면, 3개 회사를 보유하는 것이 좋을까 아니면 50개 회사를 보유하는 것이 좋을까?
제 소견은 3개 회사를 보유하는 것은 빈곤 속에서 은퇴하고 싶다면 좋은 접근법이다.
나는 50개 회사를 보유하는 것을 선호한다.사람들은 왜 집중된 포트폴리오를 보유할까?
역사적으로 개인 투자자들은 심각하게 다각화가 부족했다.
이에 대한 논의는 Barber and Odean (2013)과 Beshears, Choi, Laibson, Madrian (2018)을 참조하라.
기여 요인은 다음과 같다:
과신이 도박으로 이어진다고 앞서 언급했다.
아담 스미스는 이를 "대부분의 사람들이 자신의 능력에 대해 가지는 과도한 자만심"이라고 불렀다.
"그 3개에 나쁜 일은 일어나지 않을 것"이라는 버핏의 발언은 과신의 예이다.
Goetzmann과 Kumar (2008)는 미국 개인 투자자들의 포트폴리오 다각화를 연구하고 과신에 일부 기인하는 만연한 다각화 부족을 발견했다.
그들은 낮은 다각화가 낮은 수익률과 관련이 있다는 것을 발견하고 다음과 같이 말한다
"덜 다각화된 투자자들의 체계적인 성과 부진은 다소 puzzling하다. 왜 그 투자자들은 체계적으로 더 낮은 수익률을 받아들일까?... 대부분의 투자자들은 많은 available한 passive index fund 중 하나에 투자하는 것만으로도 포트폴리오의 성과를 개선할 수 있었을 것이다."